İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2188 K.2019/1230

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İ Davacı vekili dava dilekçesinde.

03/11/2010 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (15/10/2010-15/11/2011) olduğu 10 S 2830 plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusur ile yaptığı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL (ıslah ile 175.000,00-TGL) sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile maluliyete ilişkin yeniden alınan rapor ile ek aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 72.397,87-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

olayı iş kazası niteliğinde olduğunu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin tenzil edilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik geliri için SGK ya başvuru yapılmasının ve sonucunun beklenmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

03/11/2010 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (15/10/2010-15/11/2011) olduğu 10 S 2830 plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusur ile yaptığı kazada yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonlarının kendilerine ibraz edilen bilgi ve belgelere göre karar vereceğine, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmiş olmasına,

sürekli iş göremezliğe ilişkin rücua tabi gelir bağlandığının ileri sürülüp kanıtlanamamasına, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.