İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2211 K.2019/3634

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca, davalı ... AŞ'nin ZMM sigortacısı, davalı ...

AŞ'nin de kasko sigortacısı olduğu ve davalı... da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 01/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, hasar bedeli olan 35.602,00-TL'nin 17/02/2014 tarihinde vekil edeni şirket tarafından sigortalısına ödenerek haklarına halef olunduğunu, yapılan ödemenin tahsili amacıyla ...AŞ'ye yapılan başvuru sonucunda kendilerine poliçe limitinin 25.000,00-TL olduğu ve %50 oranda kusurlu bulundukları belirtilerek 18.701,00-TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ...

AŞ'ye yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, bakiye kalan 17.801,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 17/02/2014 tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan poliçe limitleri gözetilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde Trafik Sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu bulunduğu, bu kusura tekabül eden meblağın ödendiği ve faizin başlangıç tarihini ve türünü kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş.

Vekili cevabında özetle; sorumluluklarının trafik sigortası teminatı olan 25.000,00-TL’sını aşan kısmı için söz konusu olabileceğini, ayrıca davalı sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, davacının faiz talep etme hakkı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... cevabında özetle; kazada kusuru bulunmadığını, trafik ve kasko sigortası mevcut olduğundan kendisinin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğunda olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı olan ve kazaya karıştığı belirlenen ...

Marka diğer bir araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu bulunduğu, bu durumda, davalıların meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu tutulabilecekleri, talep edilen miktar ile ... tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, yapılan ödemenin zararı karşılamış olduğu dolayısıyla davacının davalılardan talep edebileceği rücu tazminatı bulunmadığı görüşünden hareketle; davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun yetersiz olması nedeniyle, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına ilişkin talepleri gözetilmeden, plakası ve sürücüsü bilinmeyen afaki bir araca %50 kusur verilerek davalı.... sadece %50 kusur atfeden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemez olduğu hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin kasko poliçesi gereğince, sigortalısına ödeyen sigortacının ödediği tazminatı rücuan tahsili isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi İTÜ Öğretim üyesi ve Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Doç. Dr. ...

Makine tarafından düzenlenen, olaya ve dosyaya uygun denetlenebilir gerekçeler içeren, 08/07/2017 günlü rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ile ... plaka sayılı araç sürücüleri tarafından birlikte düzenlenen ve kazanın oluşumunda ... marka bir başka aracın da etkili olduğu yolundaki trafik kazası tespit tutanağındaki belirleme ile de örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden,

davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.