İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2232 K.2019/3668

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava diliekçesi ile, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/06/2014 tarihinde Köybaşı Caddesi İstinye adresine doğru seyrederken aracın hakimiyetini kaybederek müvekkili ...'ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri, bakıcı masrafı ve iş gücü kaybı olarak 3.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın da davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin yetkili olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz beyan dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın ödendiğini, bu nedenle davalılar hakkında açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ile davalıların sosyal ekonomik durumu, olayın meydana geliş biçimi ve kusur durumları nazara alınarak 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, maddi tazminat ve davalı sigorta şirketi yönünden vaki feragate binaen davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davalılar ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... istinaf sebepleri; maluliyet durumuna göre, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kazada davalı tarafın tam kusurlu, yolcu konumunda olan davacının kusursuz oluşu, davacı ve davalıların yaşları, kaza sonrasında davacının vücudunda kırıklar meydana gelmesi, 2 hafta hastanede yatarak tedavi görmesi ve ameliyat olması, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/11/2015 tarihli raporu ile davacının kaza nedeniyle % 6.3 oranında sürekli malul kaldığının, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlenmesi, kaza ve sonrasında duyulan acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda;

takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde bulunmaktadır. Bu nedenlerle HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalıların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.