İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2265 K.2019/3824

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

21/08/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idare ettiği ve ... adına kayıtlı, ...tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıların murisi yaya ...'e çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, bu vefat nedeniyle müteveffanın eşi davacı ... ile çocukları olan diğer davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.500,00-TL, ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.500,00-TL destekten yoksunluk tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, ... için 15.000,00 TL, çocuklar ...,

... ve ...'in her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere netice olarak 5.000,00 TL maddi, 45.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın; maddi tazminatın davalı ...den temerrüt tarihi olan 16/04/2014, diğer davalılardan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların sigorta şirketinden tazminatlarını almış olduklarını, manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile ;

cenaze giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından bu talebin reddi gerektiğini, davacılara ödemelerin yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müteveffanın gelirinin maaş bordrosu, banka kayıtları yada vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispat olunması, aksi taktirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın destek olduğu iddiasının ispatlanması gerektiğini, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;

toplanan deliller doğrultusunda " Davacılar ..., ... ve ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile,-Davacı ... açısından 123.660,14-TL,Davacı ... için 51.473,13-TL,Davacı ... için 16.592,33-TL tutarında destekten yoksunluk maddi tazminatı ile 500,00-TL cenaze giderlerine ilişkin tazminatın davalı ...

AŞ yönünden 03/11/2014, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun kaza nedeniyle davacılar ... toplamda güncel değerleri itibariyle 136.423,73-TL tutarında yapılmış olan ödemenin de teminat limitinden mahsubu sonrası toplamda kaza tarihi itibariyle Karayolları ZMSS poliçesi teminat limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,

Davacı ... için 8.000,00-TL,Davacılar ..., ... ve ...'in her biri için 6.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden;a-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden;

... için 12.642,81 TL,... için 6.012,04 TL,... için 1.991,08 TL vekalet ücretinin (davalı ... şirketinin sorumluluğu toplamda 13.276,10 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,b-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden;

... için 1.980,00-TL,... için 1.980,00-TL,... için 1.980,00-TL,... için 1.980,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacılara verilmesine,Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddolunan manevi tazminat miktarları yönünden;1.980,00-TL vekalet ücretinin ..., 1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den,1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den,1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine,1.980,00-TL vekalet ücretinin ...,

1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den,1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den,1.980,00-TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Şirketi vekili vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... şirketi istinaf dilekçesinde; ölen desteğin destek paylarının hatalı hesaplandığını, ölenin annesine destek payı verilmediğini, SGK tarafından davacılara rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığını, aktüerya bilirkişi raporunda teknik faiz kullanılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

21/08/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idare ettiği ve ... adına kayıtlı, ...tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın, davacıların murisi yaya ...'e çarparak vefatına sebebiyet verdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Davalı ... vekilinin istinaf yönünden yapılan incelemede.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul ettiği pay esasına göre; eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır.

Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2017 tarih ve 2015/1724 E., 2017/9209 K. Sayılı kararı).Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin iki payını kendine, iki payını eşine ve birer payını da çocuklarına ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmış,

desteğin annesinin hayatta olup olmadığı araştırılarak (nüfus kayıtlarına göre hayatta oldukları anlaşılmaktadır) hayatta olması durumunda anneye de pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre davacılar vekilinin tüm istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.