İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2346 K.2019/3754

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını, ancak davalı tarafından yapılan ihbara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KDV dahil 40.772,00-TL hasar bedelinin ( ıslah ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücreti) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 67.526,48-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyeti; davalı ... şirketinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kabulü ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya daha önce ödenen değer kaybı zararının mahsup edilmediğini, %10 parça değerinden iskonto yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı belirlendiğini, yine davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede.

8/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının yetkili serviste onarım yaptırmaması ve davacıya parça temin edilmemesi nedeniyle parça bedelinden %10 iskonto yapılmamasının ayrıca başka sigorta poliçesinden ödenen değer kaybı zararının hasar bedelinden indirilmemesinin doğru olmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir,Ancak dosya kapsamına göre davacının davalı ... şirketine 19/12/2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, daha önce çağrı merkezi aracılığıyla ihbarda bulunulduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi ile faiz başlangıç tarihinin TTK 1427 maddesi uyarınca 23/01/2017 tarihi olarak belirlenmesi,

( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04/04/2016 tarih 2015/17700 E. - 2016/4229 K. ) , yine kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılıp düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.