İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2356 K.2019/3755

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile.

25/06/2012 olay tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 03/12/2011- 03/12/2012) olduğu, ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 100-TL ( ıslah ile 45.533,21-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınacak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; olay nedeniyle daha önce 30/09/2013 tarihinde 8.301-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 45.533,21-TL sürekli maluliyet tazminatının 13/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınacak davacıya verilmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde. 2918 sayılı KTK'nun 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin başvuru tarihi itibariyle sona erdiğini hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücret,ine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede.

25/06/2012 olay tarihinde davalının ZMMS sigortacısı ( 03/12/2011- 03/12/2012) olduğu, ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, raporda maluliyet hesabında Maluliyet Tespiti İşlemleri esas alınmış olup, 25/06/2012 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun rapor alınarak sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiği bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.