İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/656 K.2018/306

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile. 06/01/2016 tarihinde... adına tescilli ... plakalı traktöre bağlı mibzerin geri giderken davacı ...'ın üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının %96 oranında malül kaldığını, davalı ... şirketine geçici ve daimi iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 38.700,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.200,00-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00-TL'ye, yaşam boyu bakıcı gideri talebini 310.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiş, bilirkişi raporu sunulduktan sonra sunulan beyan dilekçesi ile, maluliyete ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiği, sürekli bakıcı tazminatının, sürekli sakatlık teminatı içinde yer almasına rağmen, bilirkişi raporunda ayrı bir teminat kabul edilerek hesap yapılmasının ZMMSS Genel Şartlarına aykırı olduğu ileri sürülerek talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada traktör sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu yaya ...'ın kusurunun bulunmadığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 20/10/2016 tarihli rapor gereğince davacının genel beden vücut kaybınnın %100 oranında olduğu kabul edilerek davacı tarafın talebinin kabulüne, 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 310.000,00 TL bakıcı gideri zararının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş,

karara karşı davalı ... şirketi vekilince bakıcı giderinin de sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında olduğu ileri sürülerek itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine, başvuru sahibinin 310.000,00-TL maluliyet zararı ferileri ile ödenmiş olduğundan bu zararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin 310.000,00-TL bakıcı gideri zararının 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirket vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlık hakem heyetince verilen 12/12/2016 tarihli karar sonrasında davacı tarafın maluliyet zararının tüm fer'ileri ile birlikte 27/12/2016 tarihinde ödendiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları gereğince sürekli sakatlık oranın belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında kaldığı, ölüm-sakatlık teminatının tamamından davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın başka her hangi bir tazminat alacağının bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Bilirkişi tarafından kazada yaralanan ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatı 848.065,76-TL olarak, yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı 1.121.003,10-TL olarak belirlenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşazlık Heyetince ve karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince ZMMS genel şartları ve poliçe kapsamı ve limitleri doğrultusunda 310.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 310.000,00-TL bakıcı gideri zararına hükmedilmiştir.

Kaza tarihi 06/01/2016 olup, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonradır. Bu nedenle ihtilafın Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereğince çözülmesi gerekmektedir.

Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları A.5.b maddesine göre. Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.

Genel Şartlar A.5.c maddesine göre; Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.

Söz konusu hükümler dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik ve yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talepleri poliçenin Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında kalmaktadır. Teminatın limiti kazanın meydana geldiği 2016 yılı itibariyle 310.000,00-TL'dir.

Davalı ... şirketince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar verdikten sonra sigorta poliçesinin Sürekli Sakatlık Teminatı klozundan tüm fer'ileri ile birlikte davacı tarafa 27/12/2016 tarihinde 354.930,51-TL ödeme yapılmış, davacı vekili de makbuz ve feragatnameyi yardımcı bakıcı tazminatı talebi saklı kalmak kaydıyla imzalamıştır.

Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat taleplerinin Sürekli Sakatlık Teminatı kapsamında kalmasına, bu teminat kapsamında tüm limitin ödenmiş olmasına göre; davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin tamamının kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşen hususlar gözetilerek düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b(2)).