İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/686 K.2018/298

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 24/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakasız motosikletin kullanıcısı davacıların oğlu ...'nun vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 20.001,00-TL, davacı ...için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.001,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için talebini 55.422,00-TL ye, ... için talebini 60.106,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan tescilsiz motosikletin cinsinin tespit edilmesi gerektiğini, talebin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun söz konusu olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların 3.kişi konumumda olduğu, kazaya karışan motosikletin tescile tabi, zorunlu sigorta yaptırılması gereken araçlardan olduğu kabul edilerek, davacıların talebinin kabulüne, davacı ... için belirlenen 55.422,00-TL, davacı ... için belirlenen 60.106,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, davacı Şehime Uğurlu için belirlenen 55.422,00-TL,

davacı Atile Uğurlu için belirlenen 60.106,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri, kazaya karışan aracın cinsinin yanlış olarak belirlendiği, davacıların talebinin teminat dışı olduğu, davacıların murisin mirasçıları olması nedeniyle 3. kişi sayılamayacakları, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesinin konusu söz konusu olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş olduğu, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, vekalet ücretinin hatalı olarak belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında ZMSS poliçesi bulunmayan plakasız motosikletin sürücüsü ...nun tam kusuru neticesinde 24/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan anne ve babanın; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki plakasız motosikletle 24/08/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen ...araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'nun kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından "Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacıların başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

(HMK.m.353/1-b/2).