İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/698 K.2018/436

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

21/01/2009 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile .... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kazada ZMSS poliçesi bulunmayan ...plakalı kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/06/2016 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki kayıp oranının %14.1 olarak belirlendiğini,

davalı Güvence Hesabına maluliyet tazminatı talebiyle başvuru yapılmasına rağmen sunulan raporun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL. maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 104.074,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun tazminat hesaplamasına esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının sigortaya başvuru şartlarının gerçekleştirmeden dava açmış olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplama yapılmasının gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/06/2016 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki kayıp oranının %14.1 olarak belirlendiği,

söz konusu raporun yerleşik yargıtay uygulaması gereğince düzenlenmiş olup hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne 104.074,00-TL. maluliyet tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf sebepleri; davacı tarafın KTK 97. maddesinde belirtilen belgeleri sunmadan başvuru yaptığı sonrasında da başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açmış olması nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunmadığı, hesaplama yönteminin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, yargılamanın tahkim yargılaması oluşuna göre; davacı tarafça, dava açılmadan önce Yargıtay uygulaması ile hükme esas alınabilir nitelikte bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22/06/2016 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporu ve başvuru için gerekli diğer belgelerle birlikte davalı Güvence Hesabına başvurulmuş olması karşısında KTK 97. maddesinde belirtilen sigortaya başvuru şartının gerçekleşmiş olmasına,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş olması ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunmasına, hesap bilirkişisi tarafından kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulaması ile kabul edilen PMF 1931 tablosu doğrultusunda, asgari ücret esas alınarak sıfır teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesine göre, tahkim komisyonunca davacının talebinin kabulüne karar verilmesine usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin HMK.

353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.