İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/700 K.2018/437

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 26/05/2012 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ....'nin tam kusurlu olduğunu, Niğde Devlet Hastanesinin 07/05/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının özür oranın %24 olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL. maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 92.264,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; talebin teminat dışı olduğunu istiap haddi fazlası 8 yolcunun kamyona binmiş olduğunu, sürücü ...'nin 303.49 promil alkollü olduğunu, davacının tüm bu hususları bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülürse davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi, yolcu taşınmasına izin verilmeyen kasada yolculuk etmesi ve araçta istiap haddini aşılması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada araç sürücüsü ...nin tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıdaki maluliyet oranının Niğde Devlet Hastanesinin 07/05/2015 tarihli raporu ile %24 olarak belirlendiği,

istiap haddi aşımı ile sigortalı araç sürücüsünün 303,49 promil alkollü olması hususunun araçtaki yolcular tarafından bilinmemesinin mümkün olmaması nedeniyle, tazminattan %30 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmaması nedeniyle, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği kabul edilerek davacının talebinin kısmen kabulüne, 64.584,80-TL. maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; sürücünün alkollü olması ve istiap haddi aşılarak taşıma yapılması nedeniyle yapılan müterafik kusur indiriminin az olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı, olayda hatır taşıması olmasına rağmen hatır taşıması indiriminin yapılmamasının doğru olmadığı, maluliyet tespitinin usule uygun olarak yapılmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonunca Niğde Devlet Hastanesinin 07/05/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu hükme esas alınmıştır. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sunulan maluliyet raporuna herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi hesap bilirkişisi tarafından rapor düzenlenip kendisine tebliğ edildikten sonra verilen kesin süre içerisinde de söz konusu rapora bir itirazda bulunmamıştır. Yargılamanın tahkim yargılaması oluşu da dikkate alındığında tahkim komisyonunca davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Kaza sonrasında sanık ... hakkında Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/8 Esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasındaki müşteki ve tanık beyanlarından, davacı ... ile kazaya sebep olan...'nin hala-dayı çocukları olduğu, yine kazada yaralanan diğer kişilerin de aile fertlerinden olduğu anlaşılmaktadır. Aile fertlerinin taşınmasında hatır taşıması söz konusu olmayıp, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı ile kazaya sebebiyet veren sürücü ...'nin 303,49 promil alkollü olduğu, yine kamyon niteliğindeki araçta istiap haddi aşılarak 8 yolcunun bulunduğu açıktır. Sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araçta davacı ve kazada yaralanan diğer şahıslar Niğde ili Çiftlik ilçesi Divarlı Kasabası'ndan Kömürcü Köyü'ne gitmektedirler. Olayın kırsal kesimde meydana gelmesi zarar görenin köyde oturuyor olması, söz konusu bölge dikkate alındığında bu tür taşımanın olağan sayılması karşısında tahkim komisyonunca araç sürücüsünün alkollü oluşu ve istiap haddi aşılmak suretiyle taşıma yapılması nedeniyle %30 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olması makul bulunmaktadır.

Tüm bu nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

19/04/2018.