İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/804 K.2018/546

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

30/03/2014 tarihinde davalı şirkete ait sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Mudanya yolundan şehir merkezine seyir halinde iken İhsaniye metro istasyonuna gelmeden sürücü ... idaresindeki . ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda aracın devrilmesine sebebiyet verdiğini, sonrasında ...'ün kullandığı .... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak İhsaniye metrosu alt geçidinin duvarına çarptığını, . ... plakalı aracın da çarpmasının etkisi ile savrulup ...'in kullandığı ... plakalı araca çarptığını, davalı araç sürücüsüne resmi kaza tutanağı uyarınca hem alkollü araç kullanmaktan,

hem arkadan çarpmadan hem de güvenli ve yeterli takip mesafesini izlememekten ötürü kusurun tamamı izafe edildiğini, kanında saptanan alkol miktarının ise yasal sınırların üzerinde olan 2,48 promil olduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde bulunan ...'ün vefat ettiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı ... nolu hasar dosyası kapsamında Karayolları Trafik Poliçesi sorumlusu olarak olayda vefat eden ...ün mirasçılarına 11/06/2014 tarihinde 27.495,00-TL destek zararı ödemesi yaptığını,

ödenen bu bedelin tahsili için müvekkilinin kendi trafik sigortalısına alkolden dolayı rücu ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.495,00-TL tazminatın 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay tarihindeki kazanın ...idaresindeki ...plakalı motosikletin müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarpası sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşumundaki salt sebebin müvekkilinin alkol alması olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 30/03/2014 günü saat 02.00 sıralarında Bursa İli, ...a Karayolu, Bursa gidiş istikameti, İhsaniye...İstasyonu önlerinde davalı şirkete ait ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın Mudanya istikametinden Bursa istikametine doğru seyrederken, önünde ve aynı yönde seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete hafifçe dokunduğu, motosiklet sürücüsünün hakimiyetini kaybederek devrildiği,

daha sonra ... plakalı aracın önde ve aynı yönde seyreden sürücü...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın şiddeti ile savrulan .... plakalı aracın gidişe göre karayolunun sol tarafında bulunan metro ayaklarına çarptıktan sonra savrularak metro alt geçit duvarına çarptığı, daha sonra ... plakalı aracın savrularak sürücü ...in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı zincirleme bir trafik kazası meydana geldiği,

kazada dava dışı .. ..ün vefat ettiği, trafik kazasının davalı tarafa ait aracın sürücüsü ...'ın dışarıdan almış olduğu alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından müteveffa ...'ün mirasçılarına 11/06/2014 tarihinde 27.495,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, kazanın salt davalı şirkete ait araç sürücüsü ...n almış olduğu alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğduğu,

her ne kadar Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/129 esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş ise de, ağır ceza mahkemesi kararında sanığın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu oluşu ve kazanın almış olduğu alkolün etkisiyle meydana geldiği maddi olgusunun dosyada alınan bilirkişi raporları ile de doğrulanmış olması nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin dosya sonucuna etkisi olmayacağından beklenmesine yönelik ara kararından dönülmesine karar verilerek yargılamaya devam olunması gerektiği, görüşünden hareketle, "Davanın kabulü ile 27,495,00 TL'nin,

11.06.2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; kaza sonrasında ... hakkında açılan ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/129 E., 2015/323 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilen dosyanın kesinleşmemiş olması nedeniyle bu dosya sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmemiş olması nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası sonucu 3. kişilere ödenen tazminatın kazaya karışan araç malikinden rücuen tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, Mahkemece temin edilen aralarında nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/04/2015 tarihli rapor ile meydana gelen kazanın .... plakalı aracı kullanan ...'ın dışarıdan almış olduğu salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiğinin ve ...ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu,

diğer sürücülerin bir kusurlarının bulunmadığının tespit edilmesine, dosya kapsamında kusur durumuna ilişkin alınan rapor ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/129 E., 2015/323 K. Sayılı dosyasında alınan raporlar ile verilen kararın örtüşmesine,

Mahkemece, ağır ceza mahkemesi kararında sanığın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu oluşu ve kazanın almış olduğu alkolün etkisiyle meydana geldiği maddi olgusunun dosyada alınan bilirkişi raporları ile de doğrulanmış olması nedeniyle, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin dosya sonucuna etkisi olmayacağından beklenmesine yönelik ara kararından dönülmesine karar verilerek yargılamaya devam olunarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, dosya kapsamı ile rücu şartlarının oluşmuş olmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

(HMK 353/1-b/1).