İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/871 K.2018/565

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanarak Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinden alınan 01.12.2015 günlü Özürlü Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %18 oranında kalıcı işgücü kaybına uğradığını,

sigorta şirketine yapılan 01.02.2016 tarihli başvurunun 03.02.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16.000,00-TL maddi tazminatın 12.02.2016 temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.05.2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 108.090,13-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek %18 oranında malûliyete dayanarak yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ancak ibraz edilen raporun teyidi için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacıda mevcut yaralanmaya bağlı malûliyet oranının %8,2 ile %16,2 arasında olabileceği bildirildiğinden ve bir takım eksiklikler olduğu açıklandığından davacıdan raporda belirtilen eksiklikleri gidermesinin istendiği,

ancak bu eksiklikler giderilmeden tahkime başvurulmuş olduğunu, dolayısıyla başvuru şartlarının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olursa da, yeniden malûliyet raporu alınmasını ve zarar hesaplamasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre yapılmasını istediklerini ve davacının olay sırasında hatır için taşındığının belirlenmesi nedeniyle tespit edilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı aracın 20.04.2014 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %18 oranında kalıcı sakatlığa uğradığı, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu olan davacının ise kusursuz bulunduğu, davalı yanın, davacının hatır için taşındığı yolundaki iddiasını kabûle yetecek bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediği,

davacının davalı ... şirketine yaptığı başvurunun şirkete 03.02.2016 tarihinde ulaşmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda 16.02.2016 tarihinde temerrüt halinin oluştuğu görüşünden hareketle; hükme esas alınan aktüer bilirkişi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabûlü ile 108.096,13-TL işgöremezlik tazminatının 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...

Sigortadan tahsiline karar verilmiş; sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine İtirazı üzerine. İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... şirketinin avans faize yönelik itirazının kabûlüne, hatır taşımasına yönelik itirazının ise reddine.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen sonuç kısmındaki (1) no'lu bentte yer alan "avans faiziyle" ibaresinin karardan çıkartılmasına ve yerine "yasal faiziyle" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hatır taşıması indiriminin yapılmamış olmasının hatalı olduğu ve kabûle göre de davacı yan taraf lehine belirlenen vekâlet ücretinin usûl ve yasaya aykırı olarak fazla belirlendiği hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Uyuşmazlık kaza sırasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşınıp taşınmadığı ve belirlenecek tazminattan bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerekip gerekmediği ve davacı taraf yararına takdir edilen vekâlet ücretinin hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosya içerisinde kayıt ve belgelere göre davacı ile içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'ın arkadaş veya tanış olduklarına dair bir belirleme olmadığı gibi davacının araçta hatır için herhangi bir menfaat karşılığı olmaksızın taşındığı konusunda da bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin aksi de yargılamanın tahkim yargılaması olduğu gözetildiğinde davalı tarafça somut şekilde kanıtlanmış değildir. Sadece soyut iddia ile davacının hatır için taşındığı kabûl edilemeyeceğinden Sigorta Tahkim Komisyonunca belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin davacı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin istinaf isteğine gelince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 15.06.2016 günlü karara karşı sigorta şirketi tarafından İtiraz Hakem Heyetinde yapılan itirazda davacı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu ileri sürülmemiştir. Bu durum davacı taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğine(HMK.m.357/1) göre; bu yöndeki istinaf isteğinin de yerinde olmadığı sonucuna varılarak davalı ... şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.