İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/872 K.2018/625

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunduğu dava dilekçesi ile; 10/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı kamyonetin sürücüsü konumundaki davacıların desteği ...'nın vefat ettiğini, davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılara üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500,00-TL, davalı ... için 41.000,00-TL, davacılar ... için ayrı ayrı 500,00'er-TL olmak üzere 43.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihli yürürlüğe giren ZMSS genel şartları ve 26/04/2016 tarihinde 2918 sayılı kanunun 92.maddesinde yapılan değişiklik gereğince, talebin teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıklarını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 2918 sayılı kanunun 6704 sayılı kanunun 4.maddesi ile değişik 92.maddesi ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartları gereğince talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetince de, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; sigorta poliçesinin 2918 sayılı kanunda yapılan değişiklikten önce düzenlendiği, kanuni bir düzenleme olmayan ZMSS genel şartlarının uygulanmasının söz konusu olamayacağı, davacıların üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu, kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 02/09/2015, bitiş tarihi ise; 02/09/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'nın tam kusuru neticesinde 10/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş, anne ve çocukların; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 10/06/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 02/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ....'nın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından "Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacının başvurusunun reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmakla; davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK 353/1-b/1).