İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/878 K.2018/627

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin babaları ...’ün sevk ve ideresindeki ...plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 18/10/2009 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve bu kaza neticesinde vefat ettiğini, aynı kazada müvekkillerinin anneleri olan ...’ün de yolcu konumunda iken vefat ettiğini, ...’ün dava konusu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...’ün tamamen kusurlu olduğu varsayılsa dahi müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını,

müteveffa ...'ün ise yolcu konumunda olması sebebi ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, anne ve babalarını kaybeden müvekkillerinin zor duruma düşerek mağdur olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazmınatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesii talep etmiş, 24/10/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 54.140,96-TL'ye, davacı ... için 66.333,97-TL olmak üzürü toplam 120,474,93-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu olay tarihinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile 02/09/2010 tarihinde ... için 18.018,0-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç sürücüsünün kusur oranından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen kazada sürücü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle; "Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile ....’ün geriye kalan mirasçıları .... için 36.518,85 Tl nin, ...için 43.060,05 Tl nin 02.09.2010 tarihinden itibaren, ...in geriye kalan mirasçıları... için 17.622,11- Tl nin, ... için 23.273,92 -TL nin 02.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi; hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.

Dava, trafik kazası neeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamının incelenmesinden davacılar ...ve ...'ün Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2010 tarih ve 2009/1238 E., 2010/144 K. sayılı kararı ile MK mad. 404 uyarınca vesayet altına alınmalarına karar verildiği, kendilerine vasi olarak ...'ün tayin edilmiş olduğu ve anılan davacılar adına vasileri ...'ün vesayeten dava açtığı, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararının dosya arasında bulunmadığı görülmekle;

davacılar ... ve ... . vasisi ...'den ya da davacı vekilinden, vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararından bir suretin temin edilerek dosya arasına eklenmesi için dosyanın HMK 352. maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2018 tarih ve 2015/9543 E., 2018/4200 K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2017 tarih ve 2014/23972 E., 2017/4302 K. sayılı kararı).