İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/950 K.2018/888

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 02/09/2015 tarihinde yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, davacının malûliyetinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 31/12/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %13 olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince tazminat talebinin kabul edilmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla davacıdaki geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 41.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 94.268,82-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ...'in araçta görevli personel olduğunu, yolcu konumunda bulunmadığını, Karayolları Zorunlu Taşımacıık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu gereğince davacı tarafın tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafın talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davacı ...'in kazaya karışan araçta yolcu olarak seyahat etmekte olduğu, davacının yolcu konumunda olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden davacı ...'in 28/09/1998 doğumlu olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, ancak henüz 18 yaşını doldurmadan önce Altındağ ..

Noterliği'nin 12/10/2015 tarih ve .. yevmiye nolu vekâletnamesinin dosyaya sunulduğu, bu vekâletnamenin davacının anne ve babası tarafından davacı ...'e velayeten düzenlenmiş olduğu, 28/09/2016 tarihi itibariyle davacı ...'in 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu vekâletnamenin geçersiz olduğu ve bu vekâletname ile vekil tarafından açılan davaya devam edilemeyeceği, dosyada davacının bizzat düzenlemiş olduğu bir vekâletnamenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK 114/1-f maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup, bu şart gerçekleşmediğinden HMK 353/1-a/4 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması, dosyanın vekâletname eksikliğinin giderilmesi amacıyla geri gönderilmesine karar verilmesi, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.