İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1054 K.2018/497

Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 17/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği savaş görgü nün vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Başvuranlar vekili ıslah dilekçesiyle talebini ... için 19.630,31-TL ye, ... için 33.145,87-TL ye,...için 40.449,44-TL ye yüksetmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; başvurunun kabûlü ile ... için 19.630,31-TL , ... için 33.145,87-TL ,... için 40.449,44-TL tazminatın 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince başvuru sahiplerine ödenmesine ,... için yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı .... vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekilinin başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun ise kısmen kabulu ile ... için 14.729,49-TL , ... için 24.859,41-TL ,... için30.337,08-TL tazminatın 03/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince başvuru sahiplerine ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesi ile;Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu,kusurun hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile;Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, müterafik kusur indiriminin yanlış olduğunu,... içinde tazminat hesaplanması gerektiğini,,vekalet ücretinin lehlerine hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)

Temyize konu olan alacağın her bir taraf yönünden kabul ve red edilen kısımlar dikkate alındığında miktarların 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden kabul red kısmı 40.000,00-TL'nin altında kaldığından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından,taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.