İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/111 K.2019/3876

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı olan, davalı ... San. Ve Tic.

A.Ş.nin maliki, diğer davalı ...da sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 28/02/2014 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edeninin ayakları üzerinden geçerek yaralanmasına ve kalıcı biçimde sakatlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, maddi zararlara karşılık olmak kaydıyla 3.000,00-TL tazminatın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, işleten ve sürücü bakımından olay tarihinden işletilecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen.

39.000,00-TL manevi tazminatın da aracın işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/12/2014 günlü dilekçe ile de, davanın araç malikine yöneltilerek açıldığını, ancak araç malikinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ... San. Ve Tic.AŞ'ye devredildiği bildirildiğinden HMK'nın 124.madde hükmü gereğince, iradi taraf değişikliği yaptıklarını belirterek, ...San.ve Tic.A.Ş.yerine davalı olarak ... San.

Ve Tic.A.Ş. nin kabul edilmesi talep edilmiş ve 05/01/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 25.391,47-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Mahkemece davacı vekilinin iradi taraf değişikliğine ilişkin 01/12/2014 günlü dilekçesi değerlendirilerek, 03/12/2014 günlü ara kararı ile davacı talebinin kabulü ile HMK'nın 124/4 maddesi gereğince, davalı ...San.ve Tic A.Ş'nin, ...San ve Tic A.Ş olarak değiştirilmesine ve UYAP sistemine kaydına ve davalı olmaktan çıkartılan ....

San.ve Tic A.Ş lehine 1.5000,00-TL maktu vekalet ücreti tayinine ve davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... vekili cevabında özetle; kazanın meydana gelmesinde vekil edeninin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın tamamen davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş bulunduğunu, kaldı ki dava dilekçesi içeriğine göre, 15.000,0-TL manevi tazminat talep edilirken, sonuç kısmında 39.000,00-TL istenmesinin anlaşılamaz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...

A.Ş.vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 31/08/2013-31/08/2014 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, bu nedenle manevi tazminat bakımından herhangi bir sorumlulukları olmadığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.İradi taraf değişikliği sonucunda davaya katılımı sağlanan ...

San.ve Tic.A.Ş.vekili cevabında özetle; talep konusu olan maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek.

28/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın %65, davacının ise %35 oranında kusurlu oldukları, kaza sonunda davacının %17,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 6 ay olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda,"1-Davacı tarafın maddi tazminat TALEBİNİN KABULÜ İLE25.391,47 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş.

Yönünden kaza tarihinden itibaren (28.02.2014) , davalı ... A.Ş. Yönünden temerrut tarihi olan 15.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

San ve Tic A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili ve ...San. ve Tic.A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının geçmişte geçirdiği hastalıklar, yaşı değerlendirilmeden belirlenen maddi tazminatın da hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.....San.ve Tic.AŞ.vekilinin istinaf nedenleri ise;

davada taraf sıfatları olmadığı gözetilerek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi ve vekil edeni yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;1-Dosya kapsamından istinaf yasa yoluna başvuran ...

San.ve Tic AŞ'nin 03/12/2014 günlü ara kararı uyarınca, iradi taraf değişikliği sonucunda HMK.m.124/4 madde hükmü uyarınca taraf olma halinde çıkarıldığı, yerine davalı ...

San ve Tic AŞ'nin konulduğu ve aynı günlü ara kararı uyarınca da lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve fakat buna rağmen, karar başlığında davalı olarak gösterildiği, ancak hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların bakımından aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı ve bu tazminatlardan sorumlu tutulmadığı görülmüştür.İradi taraf değişikliği sonucunda davalı olma sıfatını yitiren şirketin başlıkta davalı olarak gösterilmesi ...San.ve Tic AŞ'yi yeniden davanın tarafı haline getirmeyeceğinden ve davanın tarafı olmayan kişinin karara karşı, yasa yoluna başvurması da mümkün bulunmadığından ...

San.ve Tic AŞ vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Davalı ... vekilinin istinaf İSTEĞİNE gelince;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle konusunda uzman olduğu belirlenen ATK'ca düzenlenen kusur ve maluliyete ilişkin raporların olaya uygun, denetlenebilir gerekçeler içermeleri karşısında, hükme esas alınmalarında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

dava dilekçesinin ikinci sayfasında 15.000,00-TL manevi tazminattan bahsedilmiş ise de, dilekçenin sonuç kısmında açıkca 39.000,00-TL manevi tazminat talep edildiği ve bu miktar üzerinden de harç yatırıldığı anlaşıldığına, bu durumda talebin 39.000,00-TL olduğu konusunda bir duraksama olmadığına;

kazanın tarihi, oluş şekli, kazanın meydana gelmesindeki taraf kusurları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre,

davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.