İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1257 K.2019/1461

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20/07/2014 olay tarihinde davacıların murisi ... davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz dalacak davası şeklinde davacı ... için 100,00-TL ( %75 kusur oranına göre bedel arttırımı ile 47.442,33-TL) destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 100,00-TL ( %75 kusur oranına göre bedel arttırımı ile 19.197,43-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; ...

11/09/2017 tarihinde 5.430,43-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ... için %75 kusur oranına göre 47.442,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için %75 kusur oranına göre 19.197,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

20/07/2014 olay tarihinde davacıların murisi ... davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.

1-Davacı ... yönünden 19.197,43-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, bu miktarın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararları için belirlenen 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik istinaf talebinin 5684 sayılı Kanun 30/12 ile HMK.352 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

02/06/2016 tarihli ATK bilirkişi raporunda bağımsız görgü tanığı ... beyanına göre kazanın gerçekleştiğinin kabulü halinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun seçenekli olarak kabul edilmesine, olayın oluş şekline göre de davalı sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olmasına, kaza yaparak aracın üzerine aldığı davacıların desteğinin 108 metre sürüklemesine rağmen olay yerinden kaçmasına, olay yerinde bulunan HGS bilgilerine dayanılarak polis tarafından yakalanmasına, bu nedenle davalı sigortalı sürücüsünün beyanına itibar edilememesine,

bağımsız görgü tanığının beyanlarına değer veren ATK kusur raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına ancak ATK raporunda asli-tali kusur belirlemesinin yapıldığı, kusurun oranının ise belirlenmediği, bu nedenle uzman bir bilirkişi heyetinden kusur oranlarını derecelendirerek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmesine, bu haliyle davalının delillerinin toplanmamış olduğunun anlaşılmasına göre, HMK 353/1-a/6 sayılı maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın .... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.