İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1356 K.2020/571

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

10/11/2015 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacıların oğlu ... çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine 05/02/2016 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

13/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 6.205,49-TL'ye, davacı ... için 5.283,40-TL'ye yükseltmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacılara yapılan ödeme nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun sona erdiğini, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; temin edilen 01/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 08/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporu göz önünde bulundurularak kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %15, davacılar murisinin %85 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen esaslara yapılması gerektiği ve davalı Güvence Hesabı tarafından davacılara yapılan ödeme dikkate alınarak.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 3.822,11-TL ve davacı ... için 4.033,58-TL'nin 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; gerekçeli kararda yargılama giderlerine hükmedilmediği, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen vekalet ücretlerinin AAÜT'de belirtilen miktarların altında olmaması gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri.

26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK 97.maddesindeki değişiklik gereğince davacılar tarafından ek tazminat talebi için önce Güvence Hesabına başvuru yapılması gerektiği, başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiği, davacılara 05/02/2016 tarihinde ödeme yapıldığı,

ek tazminat talebi için de Güvence Hesabına başvuru yapılmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.1 ) 2918 sayılı KTK'nın, 14/04/2016 tarih ve 6704/5.maddesi ile değişik 97.maddesi gereğince,

dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması dava şartı haline getirilmiş ise de söz konusu değişikliğin yürürlük tarihi 26/04/2016 tarihi olup dava tarihinin 12/04/2016 olması karşısında davacılar tarafından ek tazminat talebi için Güvence Hesabına yeniden başvuru yapılmadan dava açılmasında usûl ve yasaya aykırılık bulunmamakla,

davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmektedir.2 ) Davacıların başvurusu üzerine davalı Güvence Hesabınca 05/02/2016 tarihinde bir miktar ödeme yapılmış olduğundan mahkemece belirlenen tazminat miktarları için kısmi ödeme tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.3) Mahkemece gerekçeli kararda yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması hatalı olduğu gibi,

ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2018 yılı AAÜT 13.maddesi gereğince kabûlüne karar verilen miktarlar da dikkate alınarak ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle kabûlüne, davacılar vekilinin istinaf talebinin yukarıda (3) no'lu bentte gösterilen nedenlerle kabûlüne, HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kararın vekâlet ücreti, yargılama gideri ve faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.