İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1396 K.2018/1251

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... A. Ş.'ye ait ... plakalı aracın 04/11/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ...'in bu kazadan dolayı oluşan haklarını davacıya temlik ettiğini, temlik edene ait araçta 2.580,00-TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek, bu sebeple meydana gelen değer kaybının şimdilik 300,00-TL'sinin ve ekspertiz ücreti 354,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 922,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan .. plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından araç sahibi ...'e ödeme yapıldığını, bilahare değer kaybı için yapılan başvuru üzerine de davacı vekiline 378,60-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kazaya karışan ve hasarlandığı ileri sürülen aracın maliki, işleteni veya kiracısı olmadığı, davacının kayıtlara göre aracın maliki olduğu belirlenen ... ile yaptığı temlik sözleşmesine dayanarak alacak isteğinde bulunduğu,

somut olayda alacağın devredilip devredilemeyeceğinin irdelenmesi gerektiği, henüz kusur belirlenmeden ve temlik edenin mal varlığında bir eksilme meydana gelip gelmediği tespit edilmeden yapılan böyle bir isteğin sigortacılık faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacının sigorta şirketi gibi hareket ettiği, bu durumda davacı sigorta şirketi olmadığından böyle bir temlik işlemine dayanarak hak talebinde bulunamayacağı,

temlik alma işleminin geçersiz olduğu görüşünden hareketle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-/d ve 115/2 madde hükümleri uyarınca davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davanın açılmasına kaynaklık teşkil eden temlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve yasal herhangi bir engelleme bulunmadığı halde yazılı biçim ve gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.

HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı vekili tarafından araçtaki değer kaybının 2.580,00-TL olduğu belirtilerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücreti talebiyle dava açıldığı, 24/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebinin 922,00-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu talebin değerinin 922,00-TL değer kaybı, 354,00-TL ekspertiz ücreti olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu karar miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.