İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1436 K.2018/694

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava,trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dilikçesiyle aynı zamanda kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını da istemiştir.

Mahkemece 20/02/2018 tarihli ara karar ile; mal kaçırma halinin bulunmadığı,alacağın sigorta limitleri dahilinde kaldığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı Vekilinin İstinaf dilekçesiyle;Mahkemenin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ve araç üzerine ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin konulmasına ilişkindir.

Dosyada mevcut delil durumu, mahkemenin takdire ilişkin gerekçesi karşısında yerine görülmeyen istinaf isteminin Reddine karar vermek gerekmiştir.Mahkemece 20/02/2018 tarihli ara karar ile; mal kaçırma halinin bulunmadığı,alacağın sigorta limitleri dahilinde kaldığı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı Vekilinin İstinaf dilekçesiyle;Mahkemenin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ve araç üzerine ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin konulmasına ilişkindir.

Dosyada mevcut delil durumuna, mahkemenin takdire ve gerekçesine, yeni oluşabilecek şartlara göre her aşamada ihtiyati haciz kararı verilebileceği karşısında yerine görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.