İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1541 K.2018/831

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenlerinin eşi ve babaları olan destek ...'un, yönetiminde olan ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ...plaka sayılı araçla 25/06/2011 tarihinde kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.050,00-TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 42.050,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/08/2016 günlü dilekçe ile de davacı ... için olan destekten yoksun kalma istek miktarını 145.477,68-TL'ye, ... için olan istek miktarını 26.570,73-TL'ye ve... için olan istek miktarını da 27.951,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle.

25/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden ve trafik sigortası bulunmayan ...plaka sayılı araç sürücüsü olan destek ...'un kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle, davacıların destek zararı taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre teminat dışı olduğunu, somut olayda alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini açıklayarak davanın reddi gerektiğini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de,

tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarındaki düzenlemelere göre yapılmasını istediklerini, cenaze giderlerinden de herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, ayrıca ölen destek sürücünün aracı hatır için ücretsiz kullandığını, bu durumda belirlenecek tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün olay sırasında alkollü olması nedeniyle müterafik kusur durumunun da dikkate alınmasını, avans faizi isteğinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

25/06/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ölen kusurlu sürücü ...'un eşi ve çocukları olan başvuranların üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle, kendilerine desteğin kusurunun yansıtalamayacağı düşüncesinden hareketle davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 132.376,24-TL, davacı çocuk ... için 24.135,04-TL, davacı çocuk ... için de 25.468,51-TL olmak üzere toplam 181.979,79 TL destekten yoksun kalma tazminatını 15/06/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş,

Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz hakem heyetince, tüm itirazlar değerlendirilerek itirazların reddine karar verilmiş, Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; müteveffanın erkek çocuğu için 20, kız çocuğu için 25 yaşına kadar destek sağlanacağının kabulü ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, sürücünün alkollü olması ve hatır kullanımı bulunması nedeniyle müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerekirken bunun yapılmamış olmasının doğru olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılan itiraz sırasında ileri sürülen mahsup-takas taleplerinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına yöneliktir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacılardan ... (25.468,51-TL), Poyraz Can Boncuk (24.135,04-TL), yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacılara yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmiştir.

2-Başvuru sahibi ...yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dava, trafik kazası sonucunda gerçekleşen ölüm nedeniyle açılmış, destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığına, 25/06/2011 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybeden destek sürücü ...'un kusurunun davacıya yansıtılamayacağının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve yargıtay uygulamaları dikkate alındığında herhangi bir duraksama olmadığına,

tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olan bir kişinin kendi kusuruna katılması düşünülemeyeceğinden,( alkollü olması nedeniyle) hakem heyetince belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinde bir yanılgı belirlenemediğine, davalı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazı sırasında ileri sürdüğü takas-mahsup talebine konu olan ve aynı kazada ölen bir üçüncü kişinin yakınlarına Güvence Hesabı tarafından yapıldığı belirtilen ödemenin,

görülmekte olan davanın konusunu oluşturan istek nedeninden farklı oluşu ve davalı tarafından yapılan bu ödemenin başvuru sahiplerinin taraf sıfatını aldığı bir yargılama sonucunda ödendiği, diğer bir ifadeyle başvuranı bağlayan nitelikte bir ödeme olduğu hususu da usulüne uygun şekilde ileri sürülüp kanıtlanmamış bulunduğuna göre; itiraz hakem heyetince bu talebin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3-Ne var ki davalı taraf, yargılama sırasında sürücü desteğin aracı hatır için ücretsiz olarak kullandığını ileri sürmüş ve bu konuda araç maliki ...'nun cumhuriyet savcılığı sırasında alınan ifadesine dayanmıştır. ... ceza kovuşturması sırasında alınan ve davacı tarafça itiraza uğramayan beyanında; destek sürücü ile arkadaş olduklarını, gece 02:00 sularında yemek yemek için birlikte araca bindiklerini, desteğin aracı kendisinin kullanmak istemesi üzerine, kendisine kullanım izni verdiğini açıklamıştır.

Bu durumda, hakem heyetince olayda hatır kullanımı olduğu kabul edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 43.maddesi uyarınca davacı ...bakımından belirlenen tazminattan yargıtay uygulamalarına uygun şekilde %20 oranında indirim yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kesin olan ve istinaf yasa yoluna başvurulmayarak kesinleşen hususlar ile davacı ... için belirlenen 132.376,24-TL destek tazminatından %20 oranında yapılacak indirimin takdiri indirim olması nedeniyle,

reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti gerekmediği ve aynı nedenle yargılama giderleri yönünden de taraflar arasında paylaştırma yapılamayacağı gözetilerek; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.