İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1551 K.2020/404

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 04/07/2013 tarihinde E.80 TEM güney yol Harp Akademileri Tüneli çıkışı Karayolları 17.Bölge Müdürlüğü'ne ait Fatih Sultan Mehmet Köprüsü Turnikelerine 600-800 m mesafede müvekkili kuruma ait ... resmi ... sivil plakalı 2012 ... marka aracın birinci şeritte ilerlerken, ikinci şeritteki davalılardan ... kullandığı ... plakalı ... marka (sarı renkli çekici) tırın sağ ön kısmı ile müvekkili kurumun aracının sol arka köşesine çarpması nedeniyle dört aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazası sebebiyle 25.500,12 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini,

davaya sebep olan aracın ...

A.Ş'ne ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortaya hasar bedelini ödemesi için bildirimde bulunmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını bildirdiklerini, bu nedenlerle davalılardan 25.500,12 TL hasar bedelinin hasarın oluştuğu tarih olan 04/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... ve ...San ve Tic.

Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuka ve olaya aykırı olarak açıldığını, kazaya müvekkillerine ait olan aracın sebep vermediğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin cevabında ise müvekkillerinin olaydan dolayı sorumlulukları bulunmadığı nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya konu taleplerin zorunlu trafik sigortası poliçesine dayandığını ve bu tür davaların Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin cevabında ise davacının herhangi bir somut delil sunamadığını, davasını ispat etmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; " davalılardan ... davacı idareye ait aracın sürücüsü olduğu, sürücülerin sorumluluğunun işletenden farklı olarak kusur sorumluluğuna dayalı olduğu, TBK'nın 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile zarar veren kişinin zararını gidermekle yükümlü olduğu, ancak somut olayda davalı ... kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı sürücü ... ise söz konusu kazada %100 oranında kusurlu olması nedeni ile TBK 49 maddesi uyarınca meydana gelen zarardan doğrudan sorumludur. ... kullanmış olduğu ... plakalı aracın tescil kayıtları uyarınca malikinin .... Ltd.

Şti. olduğu, 2918 sayılı KTK'nın Kanun'un 85. Maddesi uyarınca, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı, buna göre davalı şirketin söz konusu kazadan davalı .... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

aynı şekilde poliçe ve hasar dosyası uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca ve sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu olduğu" gerekçesi ile 1-Davanın Davalı ... yönünden REDDİNE,2-Davacı tarafın davasının diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile;16.667,94 TL 'nin davalılar ... ve .....

Şti yönünden olay tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden 15/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.Davacı vekili, davalılar ... A.Ş vekili ve davalılar ... ile .... Şti tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ekspertiz raporuna göre karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ...

A.Ş istinaf dilekçesinde; davalıların kusurunun ispatlanamadığını, davalı sürücünün kazaya karıştığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, varsayıma dayalı olarak rapor hazırlandığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalılar ... ile ....

Şti vekili istinaf dilekçesinde; davalıların kusurunun ispatlanamadığını, davalı sürücünün kazaya karıştığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığını, varsayıma dayalı olarak rapor hazırlandığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

04/07/2013 kaza tarihinde davacıya ait ... ( ... sivil ) plaka sayılı aracın davalılardan ... kullandığı... plakalı tırın çarpması nedeniyle dört aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği,2-Ancak; gerekçeli kararın 7. ve 8. bentlerinde davacı lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedildiği, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalılar ... LTD. ŞTİ.

Vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

12/03/2020