İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1581 K.2020/553

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 19/04/2012 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortalayanı olduğu ... plakalı araçla, Kocaeli Körfez Tem Otoyolu mevkiinde otoyol kesiminde müvekkili idareye ait payı güvenlik elemanları ve eklentilerine 5.815,00 TL hasar verildiğini, kaza tutanağında sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, zararının bugüne kadar karşılanmadığını, öncelikle dava konusu araca tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.815,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile.

Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/07/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, bu davada istenen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 01/02/2013 tarihinde EFT yoluyla 5.815,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğin beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu alacağın davadan önce ödendiği gerekçesiyle. 1-Davanın reddine 2-Davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ ve ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davayı açmakta iyi niyetli olduklarını, yapılan ödemenin davadan önce bildirilmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulduğunu yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 19/04/2012 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortalayanı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait yol payı ve güvenlik elemanlarına çarparak zarar verdiği, ancak zararın 07/02/2013 dava tarihinden önce 01/02/2013 tarihinden önce davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Dava konusu zararın davadan önce ödendiği, bu nedenle davacının dava açmakta hakkı olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.m.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.