KÜNYE
null 2018/17 E., 2018/38 K.·T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 11 Ocak 2018
- Dosya no
- 2018/17
- Karar no
- 2018/38
- İncelenen kararın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 06/12/2017
- Numarası
- 2017/6870 2017/6853
- Davanın konusu
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
- İstinaf karar tarihi
- 11/01/2018
Karar Metni
468 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile, 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının ilk ihbarın yapıldığı tarihin 8. iş gününden başlayarak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Başvuran vekili Islah dilekçesi ile talebini 1.925,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kısmen kabulü ile; 100,00-TL değer kaybı tazminatının 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile başvurana verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Islah edilen kısım yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verildiğini ancak zamanaşımı süresinin söz konusu olmadığını, kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, hakem kararında beyanlarının dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda beyanlarının reddine ilişkin hususlara yer verilmediğini, kararın gerekçeli olmadığını,kararın hukuka ve yasalara uygun olmadığını, hakemin gerekli özeni göstermediğini, tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 1.925,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 100,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 1.825,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/17, K. 2018/38, 11 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama