İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1937 K.2020/665

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle. 02/05/2012 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken davalı ...'ye ait ... idaresindeki ... nolu yolcu otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizliği sonucunda davacılar desteği ...'a çarpmış ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, yoğun tedavi süreci geçirdiğini, ancak 09/05/2012 tarihinde vefat ettiğini,

anılan nedenlerle müteveffa ...'ın trafik kazası neticesi ölmesi sebebiyle davacı mirasçıların manevi tazminat talebi olarak toplam 150.000.TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak da 2.000.TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava önce şirketlerine başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın şirketlerinde trafik poliçesi ile sigortalı olup manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, sigortalının kusuru ve maddi zararın ispatı edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olduğu, talep edilen miktarın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Maddi tazminat davası yönünden.

Davacı ... yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 13.322,71 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden 02/05/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat davası yönünden. Davalı ...

Sigorta'ya yönelik açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 7.000 TL , davacı ... yönünden 7.000 TL ve davacı ... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli 2.276,27 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 519,20 peşin harç ve 210,00 TL ıslah harcının toplamda 729,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.547,07 TL nin davalılar ...a ve ...

Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen 13.322,71 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ... vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... için talep edilen 14.170,20 TL'nin red edilen kısmı olan 847,49 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü vekili için takdir olunan 847,49,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 7-Manevi tazminat talebinin kabul kısmı yönünden her bir davacı için 2.180 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü'nden tahsili için ayrı ayrı davacılara verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen 150.000 TL üzerinden 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 9-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden her bir davacıdan ayrı ayrı 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, 10-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan başvurma ve peşin harç olan 551,00 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 210,00 TL'nin toplamda 761,00 TL'nin davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Davacı tarafından sarfedilen bilirkişi ücreti olarak kullanılan 700,00 TL ve posta ücreti olarak kullanılan 607,70 TL'nin toplamda 1307,70 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.047,03 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan 260,67 TL'nin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili ve ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada desteği kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın az belirlendiğini, maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Ayrıca davacılar vekili istinaf süresinden sonra 26/07/2018 tarihinde verdiği ek beyan dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, yine manevi tazminat yönünden diğer davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

02/05/2012 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken davalı ...'ye ait ... idaresindeki ... nolu yolcu otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizliği sonucunda davacılar desteği ...'a çarpması sonucu desteğin yaralandığı tedavi süreci sonucunda da vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve önceli bilirkişi raporlarını değerlendiren ayrıca ceza yargılaması sırasında alınan ATK Kusur bilirkişisi raporu ile uyumlu bulunan Hukuk yargılaması sırasında alınan 04/05/2016 tarihli ATK raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56.maddesi dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,

taraf vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerektiği, Ancak maddi tazminat yönünden davalı ... sigorta A.Ş'ninde sorumlu tutulmasına rağmen aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği, bu hususun hatalı olduğu, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeninde hüküm kurulması gerektiği, davalılar vekillerinin ise istinaf taleplerinin ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.