İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1956 K.2018/873

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/04/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların miras bırakanı ... ve ...l'ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik 200 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf istemi, olay tarihinden itibaren 15 yıllık sürenin geçmediği, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

Yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Görülmekte olan davanın konusunu oluşturan zararlandırıcı eylem tarihi 15/04/2003 olup; söz konusu kazada birden çok kişi vefat etmiştir. 765 sayılı TCK. nun 455/2 ve 102/3 maddelerine göre, ceza zaman aşımı süresi 10 yıldır. Kaza tarihi olan 15/04/2003 tarihinden itibaren dava tarihi olan 25/04/2016 tarihine kadar uzamış zaman aşımı süresi olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal; Yargıtay 17. H.D. 'nin 04/07/2018 gün 2015/12321 E. - 2018/6746 K. Yargıtay 17. H.D. 'nin 12/12/2017 gün 2015/5773 E. - 2017/11568 K. sayılı ilamları)

HÜKÜ M

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarih ve 2016/503 E., 2017/1119 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Alınması gerekli maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

13/09/2018.