İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2120 K.2020/3473

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı ...'nun maliki, davalı ...'nun sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı bulunan davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ...'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 21/09/2014 günlü çoklu trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.023,60-TL'si hasar bedeli, 525,00-TL ikame araç bedeli ve 500,00-TL 'si de kazanç kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 11.048,60-TL tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"1-Davanın KISMEN KABULÜNE, a)7.434,00TL hasar bedelinin ..., ... ve ...

Sigorta A.ş.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, -Hasar bedelinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, b)Araçtan mahrum kalınma nedeniyle oluşan zarar olan 480,00TL'nın ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-2.545,00TL hasar tazminatının davalılar ..., ...

A.ş. ve ...nden alınarak davacı tarafa verilmesine, -Davalı ... yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... ve ... A.ş. yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ne olduğuna ilişkin usulüne uygun hiçbir araştırma yapılmadan, oluşan gerçek zararın ne olduğu belirlenmeden ve bu yönlerdeki hiçbir itirazları incelenmeden yazılı biçim ve şekilde karar verilmesinin usulsüz olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucunda oluşan, araç hasarına dayalı olarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.650,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Görülmekte olan davada, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 11.048,60-TL üzerinden dava açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile talep konusu tazminatın 7.434,00-TL'lik kısmının ..., ... ve ... Sigorta'dan, 480,00-TL'lik kısmını ... ve ...'dan 2.545,00-TL'lik kısmının ise ..., ... A.Ş'den ve ...nden tahsiline karar verilmiş ve karara karşı sadece talep edilen tazminatın 2.545,00-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulan ...

A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Bu durumda, istinaf isteğine konu olan ve kabule ilişkin bulunan tazminat miktarına ilişkin olarak verilen karar, istinaf isteğinde bulunan davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin, kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.