İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2127 K.2020/3287

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDavacılar vekili dilekçesinde, 31/08/2013 kaza tarihinde davalı ... adına trafikte kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ayrıca davacı ...'in hastanede kaldığı sürede işine gidemediğini ve işten çıkarıldığını belirtilerek,

davacı ... için şimdilik 1.000 TL maluliyet zararının her 3 davalıdan, 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı anne ve baba için 5.000 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte müteselsilen tahsiline, talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun, yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlenmediğini, yeşil kart düzenleyen şirketin, yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki sigorta ŞTİ. olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı karıştığı kazalarda, zarar gören 3. şahısların hasarlarını yeşil kart sigortacısı adına inceleyip ödemek olduğunu belirterek, davanın husumet ve esas yönden reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; " Davanın niteliği gereği maddi tazminata yönelik maluliyetin olup olmadığı değerlendirilmiş olup, ATK'dan gelen raporda kazanın maluliyete mahal olmayacak düzeyde araz bırakmadığı görüldüğünden dava dilekçesinde davacının geçici maluliyet talebinin de olmaması nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak kazanın oluş şekli, mağdurun yaşı, bıraktığı elem ve keder nedeniyle hak ve nesafet kuralları da değerlendirilmek suretiyle 3.000,00'er TL manevi tazminat talebinin davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile.

1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asiller ... ve ... 'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken 409,86TL harçtan peşin alınan 88,85TL harcın mahsubu ile bakiye 321,01TL'nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacılar tarafından yatırılan 24,30TL başvuru harcı, 88,85TL peşin harcının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,

5-Davacılar tarafından sarf edilen 346,85TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 80,04TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.980,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'a verilmesine," karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... için manevi tazminata hükmedilmediğini, davacı ...'in çalışmadığı aylar ve yaptığı masraflara ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

31/08/2013 kaza tarihinde davalı ... adına trafikta kayıtlı ve davalı ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden mahkemece bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmadığı yine, davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden de delillerin toplanarak değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise şu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.