İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2175 K.2018/1006

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesi ile, 30/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanarak beden gücü kaybına uğradıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 5050,00-TL olmak üzere toplam 10.100,00-TL bakiye tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Başvuranlar vekili ıslah dilekçesiyle talebini ... için 18.346,00-TL ye, ...için 64.352,00-TL ye yükseltmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında; başvurunun kabûlü ile ... için 18.346,00-TL ,... için 64.352,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ....Sigorta A.Ş. vekili tarafından itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı sigorta vekilinin başvurusunun kısmen kabulu ile ... için 11.665,00-TL, ... için 37.432,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketince başvuru sahiplerine ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara davalı sigorta şirketi vekili ve davacılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu ve gelirin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taleplerinin tamamının kabul verilmesi gerekirken, itiraz hakem heyetince bir kısmının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)

Temyize konu olan alacağın her bir taraf yönünden kabul ve red edilen kısımlar dikkate alındığında miktarların 40.000,00-TL'nin altında olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden kabul ve reddedilen kısımlar 40.000,00-TL'nin altında kaldığından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından davacı... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş.vekili tarafından verilen istinaf dilekçelerinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.