İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2248 K.2018/1153

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının sigortalısı olan aracın dava dışı üçüncü kişiye ait olan ... plakalı araca çarptığını, hasar gören araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, kaza sonucu müvekkili şirketin temlik alacaklısı olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile: araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacı şirkete ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını belirterek, bilirkişi raporu alınarak kusur oranı ve değer kaybı alacağının hesaplanmasını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı temlik alan sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama aşamasında alacaklarını aldıklarını davanın konusuz kaldığını, sadece yargılama gideri talepleri olmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.

Yargılama sırasında davacının alacağını aldığını belirterek davanın konusuz kaldığını sadece yargılama giderlerini talebinde bulunduğunu belirttiği, bu haliyle davanın sadece yargılama giderleri yönünden devam edilmesi gerektiği göz önünde tutulduğunda davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak bu hususunun yeniden yargılamayı gerektirmediği göz önünde tutularak HMK. 353/1-b/2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak esas hakkında konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına, yargılama aşamasında belirlenen kusur durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.