İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2364 K.2018/1254

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

19/08/2016 tarihinde ... plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı (26/06/2016-26/06/2017) olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, davacıların, oğullarının ölüm nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...ı için 30.000,00-TL.,

davacı ... için 30.000,00-TL. olmak üzere toplam 60.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine talep etmiş,17/01/2017 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 50.359,00-TL., davacı ... için 57.098,00-TL. olmak üzere toplam 107.457,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile; davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, tazminat belirlenirken hatır taşıması indirimi ve alkollü sürücünün aracına binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, hesaplama yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarını dikkate alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, meydana gelen kazada araç şoförü ...ın tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların muhlisi ...ın kusurunun bulunmadığı, kazada vefat eden desteğin kamyon ile taşınan yükün yerine ulaştırılması için kamyonda bulunması nedeniyle olayda hatır taşıması olmadığı,

sigortalı araç sürücüsünün 0,022 promil oranında çok az alkollü olması karşısında vefat eden desteğin bu durumu bildiği veya bilmesinin kendisinden beklenebilecek bir davranış olacağı hususunda dosya kapsamında yeterli delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın talebinin kabulüne davacı ... için belirlenen 50.359,00-TL, davacı ... için belirlenen 57.098,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince yapılan itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2017/710 Esas-2018/440 Karar sayılı kararında ''Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 19/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılması'' kararı verilmiştir.

İtiraz hakem heyeti 04/07/2018 tarihli TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacı ... için 56.643,57-TL, davacı ... için 79.796,10-TL destekten yoksuna kalma tazminatının hesaplandığını, bu miktarların ıslah edilen ve uyuşmalık Hakem Heyetince belirlenen tazminat miktarlarından fazla olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinin itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacılar murisinin istiap haddini aşan araca bindiğini, emniyet kemeri takmadığı belirterek %30 oranında mütefarik kusur indirimi yağılması gerektiğini, ilk rapor tarihinde ki verilen tazminat hesabında esas alınmamasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/08/2016 tarihinde ...plakalı kamyonun sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetine kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada kamyonda yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve desteği ...ı'nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı (26/06/2016-26/06/2017) olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde kaza yapan aracın istiap haddini aştığını ve davacılar murisininde kemer takmadığını belirterek %30 oranında mütefarik kusur indirimi yapılması belirtmiş ise yargılamada bu hususa dayanmadığı, ilk derece mahkemesinde dayanılmayan hususların istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından buna yönelik istinaf taleplenin HMK.357/1 maddesi uyarınca reddine,

Davalı vekili yine ilk raporda esas alınan verilere hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de tazminatın hesaplanmasında belirli olan dönem için varsayıma göre hesaplama yapılamayacağı dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre diğer istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.