İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2373 K.2020/3717

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davalıların ZMM ve İhtiyari ve Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakaararcın asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında pert - total seviyesinde ağır hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin 115.000,-TL tutarında hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, kusur oranının ... plaka numaralı taşıt sürücüsü için %25, ... ve ... plaka numaralı taşıt sürücülerine ise %75 oranında paylaştırıldığını,

yapılan ödeme nedeniyle 35.700,00-TL sovtaj bedeli mahsubundan sonra kalan bedelin ZMMS poliçesi limiti olan 29.000,00-TL'nın üzerinde kalması sebebiyle limit dâhilinde olan kısmın ZMMS, aşan 737,5OTL'nın İMMS Poliçeleri kapsamında tahsilinin gerektiğini, ...

Sigorta Şirketinin ... plaka numaralı taşıttan kaynaklı 29.000,-TL ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıkları belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile limitlerle sınırlı olmak üzere 29.737,50TL'nın 29.000,00 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden 737,50-TLsinin ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: limit dâhilinde ve kusur oranıyla sorumlu olunduğunu, kusurun ispatı gerektiğini, ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, faiz talebinin uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: kusur oranı ve teminat limitiyle sorumlu olunduğunu, kusur durumuna ilişkin ATK raporu alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava rücuen tazminat davası olup 05/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ait aracın pert duruma geldiği, hasar bedeli sigortalısına ödediği, ödenen bedelin rücuen davalılardan talep edildiği, kazada davacının sigortalısının %50 oranında, dava dışı sürücü ...'in %40 oranında ve davalıların sigortalısının %10 oranında kusurlu olduğu, davalıların sigortalısına isabet eden %10 kusur oranında isabet eden miktarın 7.930,00-TL olduğu, bu duruma göre ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...

Sigorta'nın ZMMS teminat limiti aşılmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olarak 7.930,00-TL olan sorumlu olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile, A) Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE, B) Davalı ...

Sigorta yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 7.930-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde davalı ... Sigorta'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karar ile hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 5684 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile belirlenen bedel üzerinden ödendiğini, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarına sebebiyet veren davalı aracın sürücüsü ve sigorta şirketi olan davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca dava konusu zarardan müştereken sorumlu olduklarını, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmeden,

bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olmasına rağmen daha az kusurla ve eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda, Dosyanın incelenmesinde, trafik tespit tutanağı ile bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, mahkemece bu konuda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması gerekirken, trafik tespit tutanağı ile çelişkili ikili bilirkişi heyetinden alınan raporu esas alarak karar vermiş olması isabetsiz olup HMK.353/1-a/6 hükmü uyarınca davacı ... şirketinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına,

kaldırma gönderme gerekçeleri gözetildiğinde davacı tarafın öteki istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.