İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2380 K.2018/1154

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Mega Med İlk Poliçem Sağlık Sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın 15/12/2012 tarihinde davalı kamyon sürücüsü 6/8 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili sigortacı tarafından ödenen 6.617,20 TL'lik tedavi giderlerinin 4.962,90 TL'sinden davalıların 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle SGK da dahil olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek sigortalılarına ödenen tedavi giderinin kusuru oranında 4.962,90 TL'lik kısmının kaza tarihi 15/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun sigortalıların kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Tefrik olunan davalı SGK vekili ise, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, kendileri tarafından verilen sağlık hizmetleri ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları ve sağlık hizmeti alanların kuruma yönelik talep hakkının özel sağlık sigorta poliçesi ya da ZMMS poliçesine binaen sigorta şirketlerine halefiyet yoluyla geçemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece. KTK'nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK'nın bu maddesinde düzenleme bulunduğu,SUT kapsamında SGK'nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülendiğini ancak, bu düzenlemenin 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut olayda kaza tarihi 15/12/2012 olduğundan SGK'nın sorumluluğu SUT kısıtlamasına tabi tutulamayacağını,

trafik kazasına bağlı olarak sarf edilen tedavi giderlerinden ve sağlık harcamalarından SGK sorumlu bulunduğunu ancak eldeki davada 09/09/2015 tarihli kararı ile SGK'ya karşı açılan davanın bu dosyadan tefrik edildiğini, mahkememizin 2015/910 Esas, 2015/589 Karar sayılı 09/09/2015 günlü ilamı ile SGK yönünden davanın tefrik edildikten sonra uyuşmazlığın 5510 sayılı yasanın uygulanmasından kaynaklanması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik verildiğinin görüldüğünü anlaşılmakla SGK yönünden eldeki davada hüküm kurulmasına yer olmadığına Davalılar ... sigorta ile ... yönünden davanın husumetten reddine,

SGK yönünden mahkemenin 2015/910 Esas 2015/589 Karar sayılı ilamı ile bu dosyadan tefrik edilerek iş mahkemesine görevsizlik verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilimiştir.(Emsal,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20822 Esas, 2017/3441 Karar sayılı 30/03/2017 tarihli içtihatı) Karara karşı davalı SGK vekili ile davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı SGK vekili İstinaf dilekçesi ile; davada taraf olmadıklarını, bu nedenle haklarında hüküm kurulamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta ve davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarardan sorumlu bulunduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve SGK'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından karara karşı istinaf yoluna başvuramamasına göre davalı SGK vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur