İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2392 K.2020/3769

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın sevk ve idaresinde olan ve ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın neden olduğu 03/09/2014 günlü trafik kazasında sigortasız araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'si geçici ve 1.000,00-TL'si de kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını 1.621,40-TL'ye, sürekli iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek miktarını da 36.019,41-TL'ye (toplam 37.640,81-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni olan ...'ye davanın ihbarını istediklerini, geçici iş göremezlik dönem zararına ilişkin istek bakımından ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kusur durumunun ve maluliyetin varlığının usulüne uygun şekilde belirlenmesini isteyerek davaya karşı koymuştur. Davaya ihbar edilen sıfatıyla katılan ...

09/05/2017 günlü dilekçesinde özetle; olay günü davacı ... ile ...'nun arkadaşı olan ...'nin kendisini aradıklarını, araca ihtiyaçlarını olduğunu söylediklerini, kendisinin de onlara ehliyetinin olmadığını bildirdiğini, ancak ısrar etmeleri üzerine aracı kullandığını ve kaza olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; dava dışı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sigortasız araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ise kusursuz bulunduğu, kaza sonucu yaralanan davacının %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası bulunmaması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle ...nın sorumluluğu yoluna gidilebileceği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda.

"37.640,81 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kaza anında davacının emniyet kemeri takmadığı, hatır için taşındığı ve ehliyetsiz olan birinin aracına bilerek bindiği, yargılama sırasında anlaşılmış olmasına rağmen müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kabule göre de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Madde hükmüne göre vekil edeninin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinin gözetilmediği,

ayrıca gelire başlama tarihi olarak 22 yaşın esas alınması gerekirken, 19 yaşın esas alınması ile düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tahsili isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ... yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca. ZMM sigortası yaptırması zorunlu olan bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zararların giderilmesi için ...na başvurulabileceği açık olup, kaza sonucunda yaralanarak bedensel zarara uğrayan kişinin geçici iş göremez olduğu dönemdeki zararının da bedensel zarara bağlı olduğu belirgin bulunduğundan davalı ...

Hesabının geçici iş göremezlik dönem zararı bakımından sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi kaza tarihinde 19 yaşında olduğu anlaşılan ve olayla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında Serdivan Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 04/09/2019 günlü müşteki ifade tutanağına göre mesleği kuaförlük olan bir kişi için bu yaşın esas alınması ile yapılan aktüer hesaplamada da bir yanılgı olmadığına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamasının usulsüz olduğuna yönelik istinaf itirazlarına gelince.

Dosya kapsamından, davacı ...'nı kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı kesin olarak anlaşılamamakta ise de takmadığının kabul edilmesinde dahi yaralanmasının el parmaklarında olduğu gözetildiğinde, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının bu yaralanmaya etkili olmayacağının açık bulunmasına; davacının sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiği konusunda da araç sürücüsü - işleteni ...'nin kendi lehine olan beyanı dışında bir bilgi de bulunmadığı ve bu beyana karşı davacı tarafça açıkça karşı konulmuş olduğu gözetildiğinde davalı ...

Hesabının bu yöndeki iddialarının somut olarak kanıtlayabildiğinden de söz edilemeyeceği ve yine davacının ...'ye ait araca ne amaçla bindiği veya araca ne amaçla alındığı ve taşımanın kimin yararına olduğu konusunda da hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiren somut bir bilgi bulunmadığından; herhangi bir müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın yazılı biçim ve şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.