İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2409 K.2018/1291

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'un vefat ettiğini,

müvekkili ...'un müteveffanın eşi olup onun desteğinden mahrum kaldığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluğu 31/10/2010 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatının 8.229,48-TL kadar arttırılarak toplam 13.229,48-TL tazminatın 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/628 E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı motorsiklet sürücüsü olan ...'un asli kusuru ile... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası aleyhine Mahkememizin 2014/1301 Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminat davası açıldığını, işbu dosyanın karar aşamasına geldiği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren her iki aracın da ZMM Trafik sigortasının ...olup, usul ekonomisi açısından her iki dava arasında bağlantı bulunması,

tarafların aynı olması ve aynı sebepten doğması nedeni ile dosyanın birleştirilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının eşi ... için 53.197,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; Davacı yanın talepte bulunduğu... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine kazaya karışan müteveffa... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM trafik poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 09/05/2013 tarihinde 14.356,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 13.229,48-TL nin 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya ödenmesine,

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/628 E. Sayılı davasında ise 2918 sayılı 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğinden HMK.119 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; birleşen dava yönünden davanın açılmasından sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava sırasında bu durumunun davalı tarafında da kabul edilerek beyan edildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davada alınan kusur ve maddi tazminata ilişkin raporların hatalı olduğunu, yapılan ödemelere göre ödenmemiş tazminat kalmadığını, tazminatın tenzilinde hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 31/10/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...un vefat ettiğini, müvekkili ...'un müteveffanın eşi olup onun desteğinden mahrum kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/628 E.sayılı dosyasından dava yönünden davanın açılmasından sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dava sırasında bu durumunun davalı tarafından verilen 19/06/2017 tarihli dilekçesi ile kabul edilerek beyan edildiği, sigortaya başvuru şartının tamamlanabilir dava şartı olduğu, yargılama sırasında başvuru şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile delillerin toplanması amacıyla HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak mahkemesine iadesi gerektiği, istinaf mahkemesi kararı gerekçesine göre davalı vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.