İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2429 K.2018/1085

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı .... Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/04/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, beyan ederek şimdilik 3.350,00TL hasar bedeli ve 250,00TL expertiz ücretinin 30/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'un 3. Maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olup, aynı kanunun 73. Maddesi gereği davaya bakmak görevi tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf nedenleri; aracın ticari araç olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı vekili,temlik aldığı kişiye ait araçta oluşan hasar bedelini, aracın kasko sigortasından istemektedir.

Davacı şirketin temlik alan, dava dışı... Ltd Şti'nin ise temlik eden olduğu, temlik eden... Ltd Şti'nin ve davalının tacir bulunduğu, ayrıca aracın ticari araç olduğu, davacı temlik alanın,temlik eden yerine geçerek dava açtığı anlaşıldığından,dava da görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Açıklanan nedenlerle,tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.m.353/1-a/3 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.