İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2513 K.2018/1184

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava, ticari nitelikte olan ve bu amaçla kullanılan araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davalıların gerek icra dosyasında, gerekse yargılama sırasında yetki itirazında bulundukları, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri (tüzel kişiler için bulunduğu yer) mahkemesinin belirlendiği, Kanun'un 16.maddesinde ise; haksız fiilden doğan davalarda haksız fiil işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olacağının düzenlendiği, somut olayda her iki davalının adresinin İzmir olduğu ve takip ve davaya konu trafik kazasının İzmir'de meydana geldiği,

yukarıda atıf yapılan kanuni düzenleme karşısında İstanbul Anadolu icra dairelerinde başlatılan icra takibinin yetkili dairede başlatılmamış olduğu, buna göre mahkememizde açılan itirazın iptali davasının dava şartlarından olan "Usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunması şartı"nın bulunmadığı görüşünden hareketle; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; HMK'nın 16.ve İİK'nın 50.maddeleri gereğince yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığı ve itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açıldığı halde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.

HMK 16. maddesi gereğince "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmünü içermektedir. Ayrıca İİK. 50. maddesinde de; "para borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatkik olunur" hükmü ve İİK 67/1 maddesinde genel hükümler doğrultusunda dava açılacağı maddesi yer almıştır.

Davacının yerleşim yerinin Pendik/İstanbul olduğu, bu haliyle İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanında kaldığı, takibin de yetkili yerde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 gün 2016/17772 Esas, 2017/9611 Karar sayılı ilâmı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/04/2017 gün ve 2016/9639 Esas, 2017/4553 Karar sayılı ilâmı) Bu nedenle, mahkemece kazanın meydana geldiği yerin ve davalıların ikametgahlarının İzmir olduğu, icra takibinin de burada yapılması gerektiği görüşünden hareketle yazılı biçim ve şekilde verilen karar doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; icra dairesinin yetkisiz olduğu bu sebeple mahkemenin de yetkisiz bulunduğu düşüncesinden hareketle verilen karar, hatalı bulunduğundan; HMK.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.