İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2521 K.2019/1539

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca, kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda 03/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24/04/2017 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere %16 oranında maluliyete uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sigortacıya 06/04/2017 tarihinde ulaşmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL manevi tazminatın 06/04/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/03/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 97.471,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle;

davacının öncelikle, kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin varlığını ve oranını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, başvuruya eklenen raporun yeterli ve güvenilir nitelikte bir rapor olmadığını, bu nedenle ATK'dan rapor alınmasını ve tazminat hesaplamasının da 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre yapılmasını istediklerini belirterek, davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan çift taraflı trafik kazasının oluşumunda, davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

maluliyetin ise başvuruya eklenen ve Dokuz Eylül Üniversitesinden temin edilen 24/04/2017 günlü rapora göre %16 oranında olduğunun anlaşıldığı, raporun geçerli ve yeterli bir rapor niteliğinde bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 97.471,53-TL tazminatın 19/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine,

itiraz hakem heyetince itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dosyada mevcut maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyetin varlığının belirlenmediği, kişisel başvuru sonucunda elde edilen raporun varlığı ve içeriğinin teyit edilemediği halde, bu konudaki itirazları dikkate alınmadan yetersiz ve geçersiz maluliyet raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmesinin usulsüz olduğu,

kabule göre de vekalet ücretlerinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda,

kişisel başvuru sonucunda temin edilen ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 24/04/2017 günlü rapor hükme esas alınmış ise de, söz konusu raporun içeriği gözetildiğinde belirlemeye esas alınan yasal düzenlemeler açıklanırken," 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği " ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında " dendiği,

oysa belirlemenin az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre değil; sadece kaza tarihi olan 03/04/2011 tarihinde geçerli bulunan 01/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden ve bu nedenle söz konusu belirlemenin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre mi,

yoksa 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mi düzenlendiği hususu anlaşılamadığından, söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek,

Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerince düzenlenecek raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe giren " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümleri esas alınmak kaydıyla davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında,

dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesine çalışılması gerekirken bunun yapılmamış olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından; davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazının kabûlüne karar verilmesi gerektiği, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde de, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.