İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2727 K.2020/3682

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, 28/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise, kazaya karışan ... plakalı aracın kendileri nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu kabul etmekle birlikte, aktüerya bilirkişiden alınan rapor gereğince davacının gerçek zararı olarak belirlenen 19.866,00 TL'nin 13/03/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davanın hak düşürücüyü süreyi geçtikten sonra açıldığını, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece; " Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan belgeler uyarınca davacıya 13/03/2015 tarihinde 19.866,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinde ''tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre davacıya 13/03/2015 tarihinde ödeme yapıldığı ve aynı tarihte ibraname düzenlendiği göz önüne alındığında, davacının en geç 03/03/2017 tarihine kadar bu ibranamenin iptali istemini de kapsayacak nitelikte olan bu davayı açmış olması gerekirdi. Davanın 27/11/2017 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın yukarıda açıklanan kanundaki hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu" gerekçesi ile.

Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin zaman içerisinde arttığını, yapılan ödemenin yetersiz hala geldiğini, 2918 sayılı KTK'nun 111 maddesinin kararda uygulanamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Davacı, 28/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığı, davacıya daha önce davalı tarafından 19.866-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının 13/03/2015 ödeme tarihinden sonra maluliyetinin artıp artmadığı ve yeni gelişen bir durumun olmadığının usulüne uygun rapor ile tespitinin gerekmektedir.ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması;

bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu anlamda davacının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca yukarıda belirilten işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemeye iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.