İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2769 K.2018/1246

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davalı ... şirketinden fazlaya ilişen haklar saklı tutarak 6.000,00-TL beden gücü kaybı-iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri talebinde bulunmuş, ıslah ile talebini iş göremezlik yönünden 48.738,52-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden ise 6.752,70-TL'ye yükseltmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 48.738,52-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.752,70-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.491,22-TL'nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekili itiraz hakem heyetine itirazda bulunmuş,

itiraz hakem heyetince, itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile , davanın kabulü ile 16.316,69-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.752,70-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 23.069,39-TL'nin 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf istemi, verilen kararda istinaf yolunun açık olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kararını hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bakıcı giderine hükmedilmemesi ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davalı ... şirketi bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.