İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2826 K.2018/1269

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait aracın Yalova istikametinden Bursa istikametine seyir halinde iken havanın kar yağışlı ve ve zeminin kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazada yeterli tuzlama ve karla mücadele çalışması yapmayan davalının kusurlu olduğunu belirterek 54.536,85-TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün idare mahkemesinin görev alanında kaldığından yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, huzurdaki davanın önce idari yargıda açıldığını, idari yargının adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini ,bu kez adli yargıda dava açtığını ve adli yargının da yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle red kararı verdiğini belirterek yargı merciinin belirlenmesini istemiştir. Ancak idari yargı kararı dosyada bulunmamaktadır.

Yapılan değerlendirmede benzer mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2017 tarih ve 2016/15802 E., 2017/3926 K. sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/13720 E., 2017/6918 K. sayılı kararlarında görevli mahkemenin idari yargı olduğunun belirtildiği, yoldaki karla mücadele ve tuzlama yapılmaması halinde hizmet kusuru nedeniyle oluşan eylemde yargı yolunun idari yargı olduğu anlaşıldığından ve mahkemece de bu yönde karar verildiğinden davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).