İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2978 K.2020/3693

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,Talep edilen 24.747,53 TL'nin 20.000,00 TL'sinin kabulüne, kalan miktar yönünden reddine,Kabul edilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren ... yönünden yasal faiz, ...yönünden yasal faiz hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, Red edilen miktar yönünden ayrıca hesap yapılmasına, İnkar tazminatı yönünden talebin sadece miktar yönünden bir anlaşmazlık söz konusu olması sebebiyle her iki taraf yönünden hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını, gerekçeli kararın yeterli olmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı ve çelişkili olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde ; poliçe teminatlarının tamamının ödendiğini bu nedenle poliçe limitinin kalmadığını, dava konusu aracın pert olması nedeniyle değer kaybı talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü davacının sahibi olduğu ... plakalı araca çarptığı, kaza sonrası davacının aracında değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. ava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davanın ZMMS sigorta şirketine yöneltilmesi nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesinde usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'in kazaya karışan aracın maliki olup işleten sıfatının üçüncü bir kişiye ait olduğunun ispatlanamamasına, kazaya karışan aracın pert olduğuna ilişkin bir delil sunulamamasına aksine aracın onarımının yapıldığının belirlenmesine, davalı ... şirketi tarafından ilk derece yargılaması sırasında ödeme belgelerinin ibraz edilmemesine,

bu nedenle bu hususun HMK 357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına, özellikle oluşa uygun olarak yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamalarına göre düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların istinaf taleplerinin HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.