İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2981 K.2020/3988

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalının da maliki ve işleteni bulunduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 12/09/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, oluşan zarar miktarının Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/79 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile belirlendiğini, davalı ... ve davalı araç maliki şirkete yapılan başvurulardan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek,

fazlayla ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL araç hasar bedelinin ve 668,80-TL tespit giderinin kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında özetle; ... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde 08/12/2014-08/12/2015 tarihlerini kapsar şekilde ... nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunması nedeniyle kazada öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca aracın değer kaybının %25'in aşan kısmından müvekkilinin sorumlu olmadığını ve faizin de dava tarihinden başlatılmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazanın meydana gelmesinde vekil edenine ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaldı ki davacıya ait araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir zararın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle 22/10/2018 günlü bilirkişi ek raporu doğrultusunda. "Davanın KABULÜNE, araçta oluşan 10.000,00 TL'lik zararın davalı ... Ltd. Şti. ve ...'tan kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ise 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamından temin edilen kusur bilirkişisi raporu ile kaza tespit tutanağındaki belirlemeler çeliştiği halde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğuna ilişkin kusur raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kaza sonucunda hasarlanan davacı tarafa ait araçtaki zarar miktarının belirlenmesine ilişkin rapora karşı itirazların gözetilmediği, ayrıca ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre, sigorta şirketlerinin değer kaybı zararlarının sadece %25'nden sorumlu olduklarının da dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf nedenleri ise; kusur belirlemesinin hatalı olduğu ve 16 yaşında 150.000-160,000 km yol yapan bir araç için belirlenen değer kaybı zararının çok fazla olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazası sonucunda hasarlanan araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Taraflar arasında, davalı tarafa ait araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacıya ait aracın hasarlandığı, araçtaki hasar bedelinin işçilik dahil toplam 9.105,00-TL (KDV hariç) olduğu, bu durumda aracın tamir edilmesinin ekonomik olmaması nedeniyle pert total sayılması konularında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, bu durum dosya kapsamından da anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık böyle bir durumda, araç hasar zararı miktarının nasıl belirlenmesi gerektiği ve kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğu hususlarına yöneliktir. Yerinde yapılan keşfe bağlı olarak konusunda uzman Doç.

Dr. Makine Yüksek Müh. ... tarafından düzenlenen 12/06/2017 günlü kusur raporunun, kaza tespit tutanağındaki belirlemelerin gözetilmesi sonucunda hazırlandığı anlaşıldığına ve söz konusu bu rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, ayrıca kaza sonucunda hasarlanarak pert total hale gelen bir aracın modeli, markası, yaşı, kilometresi gözetilerek hasarsız piyasa rayiç değerinin 13.000,00-TL,

araç hurda değerinin de 3.000,00-TL olduğu yolundaki 22/02/2018 günlü bilirkişi ek raporundaki belirleme ve değerlendirmede de bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; kaza sonucunda davacının araç hasarı nedeniyle uğradığı zarar miktarının 10.000,00-TL olduğunun kabul edilmesinde ve bu zararın davalılardan tahsili yoluna gidilmesinde bir yanılgı olmadığına ve hüküm altına alınan zararın, değer kaybı zararı niteliğinde de bulunmaması nedeniyle davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.