İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3263 K.2018/1485

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Davalı hakkında davacı tarafından fazlaya ilişen haklar saklı tutularak zarar miktarının tespit edilmesi istemiyle HMK'nın 107.madde hükmü uyarınca, belirsiz alacak davası açılmış olup, yargılama sırasında davacının talep edebileceği miktarın 6.576,85-TL olduğu anlaşılmış, bu nedenle davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL'lik istek miktarı belirlenen duruma göre; 6.576,85-TL'ye çıkartılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişen istem reddedilmiştir. Karara karşı, sadece davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

HMK.m.341/2 hükmü uyarınca miktar veya değeri 3.000,00-Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2018 yılı itibariyle de kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğuna göre; istinaf istemine konu olan dava değeri davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Her ne kadar HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek; davalı ... şirketi vekilinin istinaf dilekçesi ve isteminin kararın kendisi açısından kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.