İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3398 K.2020/3790

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 24/03/2013 tarihinde Ankara'da meydana geldiği belirtilen trafik kazasında davalılardan ...'a ait ancak sürücüsü tespit edilemeyen meçhul şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının kaza yapması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

15.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalılardan ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Maddi tazminatı yönünden. 47.515,26 TL.nin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.

Yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 04/11/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Tedavi giderleri yönündeki talebin ise reddine, Manevi tazminat talebi yönünden. 7.500,00 TL. Manevi tazminat bedelinin davalılardan ... yönünden 24/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine, Fazlaya dair talebin ise reddine, karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigortacıya başvuru şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde alacak kalemlerini açıkça belirtmediğini, ıslah tarih itibariyle davanın zaman aşımına uğradığını, bilinen dönem için AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, daha önce yapılan ödeme nedeniyle davalının ibra edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının talebinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu bulunduğunu, sigortalı araç sürücünün kusuru oranının hatalı belirlendiğin, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmadığını,

SGK tarafından yapılan ödemelerin var ise indirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

24/03/2013 tarihinde Ankara'da meydana geldiği belirtilen trafik kazasında davalılardan ...'a ait ancak sürücüsü tespit edilemeyen meçhul şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının kaza yapması sonucunda davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının yeterli belgeler ile sigortacıya başvurarak başvuru şartını yerine getirdiği, beyan dilekçesi ile davacının alacak kalemlerini açıkladığı, kazada 1 kişinin yaralanması nedeniyle kaza tarihin yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 89/1 ve 66/1-e maddeleri uyarınca dava ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacı araç sürücüsü olup, olayda hatır taşımasının söz konusu olmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığı ve müterafik kusuru bulunduğunun davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacıya %33 maluliyet üzerinden daha önce davalı ... tarafından ödeme yapılmış ise de;

alınan ATK raporuna göre davacının maluliyetinin %54 olarak belirlendiği, gelişen ve değişen bu duruma göre düzenlenen ibranameye değer verilemeyeceği, kaldı ki ibranamenin hangi alacak kalemi için düzenlendiğinin belirlenemediği,

davalı ... şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının yeni dönemde de devam ettiği, davacının beyan dilekçesi ve bedel arttırımı dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını talep ettiği, davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca riziko ihbarının yapıldığı tarihten 8 iş günü sonra temerrüte düştüğü, bu tarihten sonra faiz talep edilebileceği, bilirkişi hesap raporun AGİ katılmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, SGK'nun 16/06/2015 tarihli yazı cevabında; davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,

böyle bir ödemenin yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.