İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3408 K.2018/1585

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerine ait .... plaka sayılı aracın 04/11/2012 tarihinde 1 nolu davalının malik ve sürücüsü, 2 nolu davalının sürücüsü ve 3 nolu davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait ... plaka sayılı aracın kazası sonucu zarara uğradığını, kaza sebebiyle araçta 5.003,20 TL hasar oluştuğunu, aracın tamir süresince 1.534,00 TL bedelle araç kiralama gideri olduğunu, 94,40 TL çekici bedeli ödendiğini ve toplam maddi zararın 6.632,00 TL olduğunu ve her üç davalının da zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, davacı aracının kaza sebebiyle oluşan zararının kusur durumuna göre 1.740,00 TL olarak 21/12/2012 tarihinde ...'a ödendiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, şirketlerinin temerrütü bulunmadığından kaza tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının bulunmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.320,80 TL araç hasarı ve 270 TL araç kira bedelinin davalılar...ve ... yönünden kaza tarihi olan 04/11/2012 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; kazanç kaybı zararından sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı halde, bu hususun gözardı edilmesi sonucunda aracın kullanılmamasından ötürü uğranılan kazanç kaybından sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı hususuna yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca, miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesindir. Karar tarihi olan 2018 tarihi itibariyle kesinlik sınır 3.560,00-TL'ye yükseltilmiştir.

Somut olayda, davalılar hakkında davacı tarafından 6.6320,00-TL maddi tazminat talebi ile dava açılmış, mahkemece toplam 1.590,00-TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedeni gözetildiğinde, istinaf isteğine konu uyuşmazlık ve dava değeri 1.590,00-TL olduğundan miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.