İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/373 K.2018/187

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalının maliki olduğu .... plakalı aracın 06/12/2013 tarihinde .... tarafından alkollü olarak kullanılması sırasında yoldan çıkarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle araç içinde bulunan ....'ın yaralandığını, %10 oranında malûl kaldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan aktüer hesap sonucu tespit edilen 27.451,80-TL maluliyet tazminatının 03/03/2014 tarihinde ....'a ödendiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücünün alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu belirterek,

dava dışı üçüncü kişi konumunda olan .....'a ödenen 27.451,80-TL tazminatın, davalı sigortalıdan 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ZMMS Genel Şartları B.4/d maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin davalıya rücu imkânı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, sigortalı aracın sürücüsü....'ün alkollü olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın ZMMS Genel Şartları gereğince sigortalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin şartlar gerçekleşmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle malûl olan dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın KTK ZMSS Genel Şartları gereğince davalı sigortalıdan rücuen tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinden; davalı .....u'na ait ..... plâkalı aracın davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 02/05/2013 - 02/05/2014 tarihleri arasında ZMSS Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca kazanın 06/12/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 07/08/2014 tarihinde açılmış olduğu görülmektedir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3.maddesi ile Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak,

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/1.maddesi, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Bu açıklamalar karşısında; somut olaya gelince, davacının tüketici olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin ZMMS poliçesi olup, tüketici işlemi olduğu, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla, görevli mahkemeler Tüketici Mahkemeleridir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2016 tarih ve 2015/17600 E., 2016/2149 K. sayılı kararı).

Bu itibarla Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında hüküm verilmiş olması hatalı bulunmaktadır. Bu nedenle HMK 353/1-a(3) maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.