İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/443 K.2018/263

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâka sayılı araç sürücüsü olan, davacıların eşi ve babası bulunan destek ...'ın 18/03/2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesini istemiştir.Davalı sigorta

şirketi vekili cevabında; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 18/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, 01.06.2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6- D maddesinde ".... sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri... " poliçe kapsamının dışına çıkarıldığı, taraflar arasında imzalan ZMMS'nin 25.01.2016 başlangıç tarihli olduğu,

poliçede açıkça Genel Şartların uygulanacağının düzenlendiği ve kazanın da 18.03.2016 tarihinde meydana geldiği düşünüldüğünde meydana gelen riskin poliçe dışına çıkarıldığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kazanın 18.03.2016 tarihinde meydana geldiği,

bu nedenle 26.04.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90 vd. maddelerinde yapılan değişikliğin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının göz ardı edilmesi sonucunda 01.06.2015 tarihinde değişen genel şartlar uyarınca davanın reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüme dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı sigorta şirketi nezdinde başlangıç tarihi 25/01/2016 olan bitiş tarihi ise.

25/01/2017 bulunan 0001-0210-14386931 no'lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'ın tam kusuru neticesinde 18/03/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacıların; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde;

bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 18/03/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/01/2016 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Ölen ... araç sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre"Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı"; yazılı olduğu şekilde mahkemece davacıların destek tazminatı talep etme hakları olmadığı görüşünden alınarak,

davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığıından, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.(HMK.m.353/1-b/1)