İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/465 K.2018/219

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuştur.

Mahkeme ihtiyati tedbir istemi, tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekilinin istinaf istemi, 22/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

HMK 389 hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".hükmü yer almaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 257. vd. maddelerinde ise ihtiyati haciz hükümleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki mevcut belgelere, mahkemenin gerekçesine, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine, davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığına, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmamasına, verilen kararın usûl ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.